en salle du fait de la vague documentariste salutaire qui éclabousse actuellement les circuits de distribution – des accusations du journaliste concernant les crimes de guerre du diplomate et secrétaire d'état Henry Kissinger. Si pénétrer dans les arcanes du pouvoir politique – au son de la voix caverneuse de Brian Cox (Manhunter, Le Cercle) – pour respirer le parfum poisseux et nauséabond des intrigues perfides et torves a tout pour fasciner un spectateur tâtonnant, à la recherche d'érudition et de sensations, l'habillage racoleur, le montage sporadique et les prérogatives partisanes des auteurs ont de quoi rebuter. Une fois expédiée en une dizaine de minutes, de facture convenue et orthodoxe, l'enfance sémite et brillante de cet intellectuel d'exception voici qu'un commentaire complaisant nous assène que les lectures et les adulations minaudes pour une diplomatie sibylline et duplice (avec l'exemple de Bismarck) ont amené l'homme a se tourner vers une vision du monde étrangement basique, flottant d'une névrose frénétique entre les pôles du réalisme et de la morale. Du génocide et des pogroms il n'aurait retenu qu'une aigreur coupable et un mépris féroce envers les faibles de tous bords. Durant ses études, il se forge ainsi une doctrine dogmatique (mainte fois repassée, aplatie, mise à mal) et adopte un art consommé du pouvoir où dissimulation, manipulation et machiavélisme dictent en coulisses leur impétueuse loi. Ruse, force et pouvoir sont les termes qui résument l'homme écorné à l'aube de son envol irrésistible vers les sommets biaisés de l'Etat. Et le film de se fourvoyer dans les méandres des rouages et complots, entre insignifiance et abjection cynique. L'anodin côtoie l'insoutenable et la lutte de pouvoir se retrouve accolée à des monceaux de cadavres. Ce sont lors de ces achoppements ou durant les longues litanies imprécatrices d'Hitchens (pourtant habilement masquées par des changements de lieux ou de formes d'interview) qu'un malaise retors nous saisit : l'addition exponentielle de faits sans cohérence chronologique et volonté dialectique (la trinité problématique centrale et nécessaire à un quelconque raisonnement est à peine esquissée dans la dernière minute, à savoir la responsabilité d'un homme politique, le poids du passé en politique et la légitimité d'une justice universelle lorsque les Etats-Unis refusent de parapher la charte présidant à sa création), l'effacement de certains doutes par un montage abrupt ou séditieux et l'absence cruelle d'intervenants en faveur – ou simplement capable d'expliquer objectivement – de la ligne de conduite d'Henry Kissinger finit par devenir tortueusement démagogue. La légèreté investigatrice se transmue en un règlement de compte irresponsable à la rigidité martiale où, sous prétexte de liberté de parole on agrège et manipule absurdement les faits discordants. Le plus insultant étant que l'approche éminemment subjective cherche de manière inavouable à se draper dans les atours virginaux de la déontologie et de l'objectivité, perdant ainsi ce qui fait la force militante et fulgurante des longs métrages d'un Michael Moore par exemple. Ce faisant, le moyen métrage se retranche habilement derrière un brouillard de sincérité et d'impartialité pour rapidement dévier de l'équitable à l'équivoque et conduire les spectateurs influençables que nous à tirer des conclusions hâtives et non à s’y colleter.

Tout est pensé dans la forme pour étayer la thèse de la culpabilité d'un seul homme et l'accabler de tous les maux du moment jusqu'à ce rapprochement aberrant de la date du meurtre du chef des armées chiliennes préfigurant le coup d'état contre le gouvernement de Salvador Allende (11 Septembre 1973) avec celle de l'attentat kamikaze du World Trade Center. On atteint les sommets de l'incongru lorsque la voix off distille laconiquement que la catastrophe new-yorkaise a éclipsé la mise en examen de l'ancien politicien. De telles allégations auraient nécessitées à elles seules une enquête approfondie et la durée du documentaire pour être correctement appréciées. Car il est une chose de dévoiler les exactions d'un homme dans le cadre de sa fonction mais cela devient honteusement criminel des les affranchir de celle-ci, d'une législation nébuleuse ou des ordres d'une hiérarchie dédouanée. A en croire les journalistes ce ne sont pas les présidents commanditaires Nixon, Johnson et encore moins Ford qui ont présidé à la politique étrangère des Etats-Unis durant leurs mandats puisqu'ils se reposaient entièrement sur un Henry Kissinger omnipotent et omniscient, ourdissant et instillant dans l'ombre ses fourbes conspirations. Ainsi l'apparatchik avait toute latitude de concevoir sa politique de diplomatie militaire. Pourtant le commentaire se trahit lui-même lorsqu'il induit une remontrance du président Nixon menaçant de destituer son collaborateur. Malade de la tare incoercible de l'image avec ses photos empesées – phagocytant le cadre devenu étriqué et exaspérant –, récurrentes et balayées de travellings ou zooms prégnants et affectés (sans oublier la mise en scène empruntée d'un envoi de télégramme), cette diatribe s'éloigne rapidement de l'ascèse et du discernement qu'elle prône pour s'orienter vers une dramatisation outrancière et un attrait irrépressible et passionné pour l'engeance politicienne, le pouvoir et une relation trépanée de dualité. Les houles tragiques et les charniers saumâtres pèsent finalement bien peu en comparaison du rapport de force ambivalent reliant Nixon à Kissinger, Johnson à Humphrey ou plus prosaïquement Kissinger à sa propre conscience. Pour preuve cette photo du président et de son secrétaire d'Etat devant une baie vitrée contrebalancée par celle où Henry Kissinger se retrouve seul face à une fenêtre, pensif et fulminant, tandis que le commentaire nous instruit sur la manière dont il raillait Nixon. Une seul être vous manque et tout est dépeuplé et le film de se perdre dans la léthargie au sein d'une dernière partie où ne perdure plus l'antagonisme et les rivalité sur lesquelles il fonctionnait et fondait sa pertinence. La réalité se met à s’évaporer, à transpirer, hors de portée parce qu’emportée dans une sarabande hétéroclite et languissante. Ce n’est d’ailleurs pas qu’elle nous échappe, à nous, aux journalistes comme aux parties prenantes, mais que simplement nous ne sommes plus en mesure de l’appréhender raisonnablement dans sa globalité tétanisante, compulsive et impassible : alors, fort de cet aveuglement intrinsèquement humain, ce procès devient kafkaïen.

Apparences de pouvoir. En filigrane de cet échec cuisant à dénoncer les malversations et manœuvres hypothétiques d'un criminel putatif se tapit une véritable et convaincante démonstration de l'ascension et de la renommée d'Henry Kissinger, à savoir sa compréhension prémonitoire et précoce de l'influence prépondérante de l'image et des médias sur ses concitoyens. Comble d'indigence et d'absence de lucidité, la décortication