équilibre miraculeux entre instant de détente et intense méditation introspective. Le mérite en revient à un réalisateur à l’apogée de son art comique (tempo, montage, ambiance feutrée et intimiste, tout concourt à l’insolente unité de l’ensemble) et à l’immense acteur Bill Murray (complice du scénariste depuis Ghostbusters) qui est récemment devenu l’égérie monolithique et fatiguée de l’inoubliable et dérivant Lost In Translation de Sofia Coppola. Qui d’autre que cet artiste aurait pu ainsi avec autant d’économie, jouissive, et de talent, indéniable, accomplir une révolution astrale d’un personnage acrimonieux, atrabilaire et insignifiant vers un condensé d’optimisme américain légèrement sirupeux, sans abandonner un pouce de terrain, en taillant au cordeau chacune de ses improvisations jubilatoires ou de ses détresses cyanosées. Lumineux et désenchanté, il arpente les rues sclérosées et claustrales de la petite ville comme une prison oppressante de laquelle il ne peut lucidement s’évader. Le morne quotidien des êtres est ainsi stigmatisé – un peu à la manière de Mes Doubles, Ma Femme Et Moi l’année suivante – avec légèreté et spiritualité : chaque jour est identique au précédent, l’on s’éveille au même endroit, à un horaire identique pour effectuer les mêmes tâches aux côtés de gens absents et semblables – lorsque le héros parlera de sa malédiction à un pilier de bar celui-ci lui répondra d’ailleurs que cela ressemble énormément à sa vie. Une terrifiante sentence qui, astucieusement, dicte au film sa structure carcérale. En effet, la qualité principale du long métrage est d’exploiter avec une obstination avide un postulat initial alors que tant d’autres comédies adoptent une attitude défective en laissant en jachère un script méritoire (Bruce Tout-Puissant il y a peu). Ainsi, tout comme Phil doit se réemployer chaque jour à trouver une nouvelle occupation qui l’empêche de péricliter mentalement, chaque séquence se voit confrontée à la redondance et se doit de réinventer sans cesse de nouvelles péripéties et variations délectables dans un carcan confiné dont les dialogues sont dépourvus de spontanéité – une proposition nettement plus enthousiasmante et débridée que le calamiteux et obtus Five Obstructions de Lars Von Trier. Loin de circonvenir aux diktats éreintants hérités de leur genèse, l’œuvre et le héros vont découvrir de conserve l’impérieuse nécessité d’appréhender l’originalité et de l’instiller dans leurs veines exsangues pour continuer à exister. Il n’y a néanmoins rien d’autarcique à ce manège – encore un tour de force – puisque la transcendance obligatoire – devant l’induration – exige de la part des participants de se projeter hors des sentiers battus, dans les méandres surprenants et inusités de la moindre alvéole de cette métaphore pulmonaire. Cette propension bohème à exploiter le plus infime détraquement de l’intrigue cohérente, à saisir les volutes furtives et acidulées d’un concept ou à habiter l’écume ébouriffée d’un script, est la plus louable de cette parabole en trompe-l’œil qui brocarde un ordinaire grimé, fané et néanmoins éclectique. Sous l’apparente planéité aseptisée surgissent des gouffres sécréteurs de sucs savoureux qu’Harold Ramis et Danny Rubin explorent avec bonheur jusque dans les interstices les plus minces. D’autant plus subtil que ces anfractuosités émanent de Phil qui, avec la marmotte au nom homonyme ambivalent, s’éveille à sa condition au gré d’un manège déconcertant – le cinéaste ne s’encombre d’ailleurs pas d’explications fantaisistes ou ridiculement fantastique préférant façonner une quête (in)consciente chevillée au personnage laconique et sarcastique. L’apostolat surpasse alors la fonction de journaliste – élucubrations frelatées et rances, baguenaudées par pur sophisme et sans réelle authenticité – pour embrasser celle de l’être humain et accoucher d’une saisissante dialectique aux effluves bouddhistes. L’évolution, in situ, du psychisme du principal protagoniste, clandestin, adopte de fait un ton résolument ascensionnel puisque après avoir expérimenté l’amoncellement (réincarnations ?) des affres du déni, du désespoir – le présentateur nous gratifiant de répliques telles que «ce sera un hiver long… et vous en avez pour toute votre vie» ou encore de la lugubre assertion «je me suis suicidé tellement souvent que je n’existe plus» –, de la goujaterie, de l’absence de conséquence et de l’acceptation de la mort, alors seulement Phil pourra se mettre à vivre, à répandre la joie et à en recevoir de la part de Rita et de ses concitoyens. La densification du tissu conjonctif du récit y puise sa source stimulante, débordant les clivages moraux ou le constat coriace et désillusionné d’un soliloque hérétique et amèrement cartésien.

Fable humaniste. Le mot humanisme possède deux sens étonnamment différents. Le premier se base sur une théorie prenant l’homme comme fin et comme valeur supérieure, chacun de nous pouvant se prévaloir des hauts faits de chaque représentant illustre de notre genre. Le second pallie à la nécessité de s’extraire de l’ensemble pour pouvoir le juger en se focalisant sur le dépassement, soit la faculté de l’homme à exister en se projetant hors